SOCIAL-MEDIA-UNTERNEHMEN STEHEN NACH LONDONER TERRORANSCHLÄGEN UNTER NEUEM POLITISCHEN DRUCK - TECHCRUNCH - SOZIALEN MEDIEN - 2018

Anonim

Gestern forderten die britischen Regierungsminister erneut, dass Social-Media-Unternehmen mehr tun sollten, um den Terrorismus zu bekämpfen. "Es sollte keinen Platz für Terroristen geben, um sich zu verstecken", sagte Innenministerin Amber Rudd über das BBC-Programm Andrew Marr.

Rudds Kommentare folgten dem Terroranschlag in London vergangene Woche, bei dem der einsame Angreifer Khalid Masood mit einem Auto Fußgänger über die Westminster Bridge laufen ließ, bevor er einen Polizisten vor dem Parlament erstach.

Presseberichte von der Polizeiuntersuchung haben vorgeschlagen, dass Masood die WhatsApp Messaging-App Minuten vor Beginn des Angriffs am vergangenen Mittwoch nutzte.

"Wir müssen sicherstellen, dass Organisationen wie WhatsApp, und es gibt viele andere, keinen geheimen Ort für Terroristen bieten, um miteinander zu kommunizieren", sagte Rudd zu Marr. "Es war einmal so, dass die Leute offene Umschläge dampften oder einfach auf Telefone hörten, wenn sie herausfinden wollten, was die Leute taten, gesetzlich, durch die Garantie.

"Aber in dieser Situation müssen wir sicherstellen, dass unsere Geheimdienste in Situationen wie verschlüsselte WhatsApp geraten können."

Rudds Kommentare spiegeln eine frühere Aussage des damaligen Premierministers David Cameron vom Januar 2015 wider, der argumentierte, dass es keine Kommunikationsmittel geben sollte, die "in extremis" nicht von den Geheimdiensten gelesen werden können.

Camerons Kommentare folgten den Terroranschlägen vom Januar 2015 in Paris, bei denen islamistische Extremisten Männer des Charlie-Hebdo-Satiremagazins und Käufer eines jüdischen Supermarkts töteten.

Sicher zu sagen, es ist zum Standardverfahren für Politiker geworden, bei einem Terroranschlag auf Technologieunternehmen zu schielen - am offensichtlichsten, da dies den Regierungen ermöglicht, die Schuld für Fehlschläge bei der Bekämpfung des Terrorismus zu verbreiten.

Facebook wurde beispielsweise nach einem Bericht des britischen Geheimdienst- und Sicherheitsausschusses aus dem Jahr 2014 über die Ermordung des Soldaten Lee Rigby aus dem Jahr 2013 durch zwei Extremisten kritisiert, die sich sehr stark im Radar der Geheimdienste befunden hatten. Dennoch schloss der parlamentarische ISC die einzige "entscheidende" Möglichkeit, den Angriff zu verhindern, dass das Internetunternehmen die Bedrohung proaktiv identifiziert und gemeldet hat - ein Vorschlag, der die Verantwortung für die Terrorismusbekämpfung effektiv an den kommerziellen Sektor auslagert.

In einer nationalen Zeitung schrieb Rudd gestern auch, dass Social-Media-Unternehmen mehr tun müssten, um den Terrorismus online anzugehen. "Wir brauchen die Hilfe von Social-Media-Unternehmen: die Googles, die Twitterer, die Facebooks dieser Welt", schrieb sie. "Und die kleineren auch - Plattformen wie Telegram, WordPress und Justpaste.it."

Rudd sagte auch, Google, Facebook und Twitter seien zu einem Treffen eingeladen worden, um über Extremismus zu diskutieren, und schlug vor, dass die Regierung neue Vorschläge in Betracht zieht, um Internet-Giganten dazu zu bringen, Hass-Videos in einer Anti-Terror-Strategie schneller abzuschaffen Spiegel ein Schub in Deutschland. Die Regierung hat Anfang des Monats ein neues Gesetz vorgeschlagen, das Social-Media-Firmen dazu auffordert, illegale Hassreden schneller zu entfernen.

Also, was auch immer es ist, ein Terrorangriff ist ein politisch günstiger Moment für Regierungen, massiv sichtbaren öffentlichen Druck auf einen Sektor auszuüben, der für technische Umwälzungen bis hin zu bestehender Regulierung bekannt ist - als ein Machtspiel, um größere Kooperation zu erreichen.

Und die Giganten der US-Tech-Plattform stehen seit langem unter dem Anti-Terror-Gesetz in Großbritannien. Der damalige Chef des Geheimdienstes GCHQ argumentierte bereits 2014, dass ihre Plattformen zu den "Kommando- und Kontrollnetzwerken der Wahl für Terroristen und Terroristen" geworden seien Kriminelle "und fordern" eine neue Vereinbarung zwischen demokratischen Regierungen und Technologieunternehmen im Bereich des Schutzes unserer Bürger. "

"Sie können nicht damit davon kommen, zu sagen

.

"

Wie es normalerweise der Fall ist, wenn Regierungen über Verschlüsselung sprechen, sind Rudds Kommentare zu Marr widersprüchlich. Auf der einen Seite macht sie den scheinbar zeitlosen Ruf nach Tech-Firmen, die Verschlüsselung und Hintertür ihrer Dienste zu durchbrechen. Wenn sie jedoch auf die Besonderheiten eingeht, scheint sie auch zu behaupten, dass sie das überhaupt nicht verlangt, und erzählt Marr: "Wir wollen uns nicht öffnen, wir wollen nicht in die Cloud gehen und alle möglichen Dinge tun Aber wir wollen (Technologieunternehmen) erkennen, dass sie eine Verantwortung haben, sich mit der Regierung zu befassen, sich mit Strafverfolgungsbehörden zu befassen, wenn es eine terroristische Situation gibt.

"Wir würden das alles durch die sorgfältig durchdachten, gesetzlich gedeckten Vereinbarungen tun. Aber sie können nicht damit davonkommen, zu sagen" wir sind in einer anderen Situation "- sie sind es nicht.

Der Kern ihrer Nachfrage besteht also in einer engeren Zusammenarbeit zwischen Technologieunternehmen und der Regierung. Und der nicht so subtile Subtext ist: "Wir würden es bevorzugen, wenn Sie standardmäßig keine Ende-zu-Ende-Verschlüsselung verwenden würden."

Was gibt es für einen besseren Weg, die e2e-Verschlüsselung zu umgehen, als Druck auf die Unternehmen auszuüben, damit sie ihren Einsatz nicht proaktiv vorantreiben?

.

(Selbst wenn die Nachrichten eines potenziellen Ziels robust verschlüsselt sind, können die Agenturen hoffen, einen ihrer Kontakte zu finden, dessen Nachrichten noch zugänglich sind.)

// twitter .com / e3i5 / status / 846310052189286401

Ein Schlüsselfaktor, der dieses politische Machtspiel beeinflusst, ist zweifellos die große Popularität einiger der angestrebten Technologiedienste. Messaging-App WhatsApp hat zum Beispiel mehr als eine Milliarde aktive Nutzer.

Das Verbot populärer Tech-Dienste wäre nicht nur technisch nutzlos, sondern jeder Versuch, Mainstream-Netzwerke zu verbieten, wäre gleichbedeutend mit politischem Selbstmord - daher haben Regierungen das Bedürfnis, jedes Mal, wenn es zu einer weiteren terroristischen Empörung kommt, einen PR-Krieg zu führen. Die Mission besteht darin, Tech-Firmen in den Hintergrund zu drängen, indem sie die öffentliche Meinung gegen sie wenden. (Oft, ein Ziel, das von Teilen der britischen Mainstream-Medien unterstützt und unterstützt wird, muss man sagen.)

In den letzten Jahren haben sich auch einige Technologieunternehmen mit sehr großen Nutzergruppen durchgesetzt, die sich für die Privatsphäre der Nutzer einsetzen - was sie unerbittlich auf Kollisionskurs mit den nationalen Sicherheitsprioritäten der Regierungen bringt.

Bedenken Sie, wie Apple und WhatsApp in letzter Zeit die Forderungen der Strafverfolgungsbehörden nach einer Schwächung ihres Sicherheitssystems und / oder dem Zugriff auf verschlüsselte Daten in Frage gestellt haben.

Apple am sichtbarsten im Falle des verschlossenen iPhone des Terroristen San Bernardino - wo die Firma Cupertino eine Forderung des FBI widersetzte, eine neue Version seines Betriebssystems zu schreiben, um die Sicherheit des Geräts zu schwächen, damit es entsperrt werden könne. (In dem Fall bezahlte das FBI eine Drittorganisation für ein Hacker-Tool, das es offenbar ermöglichte, das Gerät zu entsperren.)

Während WhatsApp - abgesehen von der Tatsache, dass der Nachrichtengigant Ende-zu-Ende-Verschlüsselung auf seiner gesamten Plattform ausgerollt hat, wodurch die Barriere für den Einstieg in die Technologie für Mainstream-Verbraucher erheblich gesenkt wird - widersetzt sich der Polizeibedarf nach verschlüsselten Daten wie in Brasilien, wo der Dienst infolgedessen mehrfach gesperrt wurde, auf Anordnung der Richter.

Im Vereinigten Königreich wurde in den letzten Jahren der Versuch vorangetrieben, die Ermittlungskapazitäten der nationalen Geheimdienste zu erweitern - mit Anti-Terror-Maßnahmen, die diesen Ansatz zur Normalisierung der Massenüberwachung rechtfertigen.

Die jetzige Regierung hat das äußerst umstrittene Gesetz über Ermittlungsbefugnisse Ende letzten Jahres mit einem Gummiring versehen - was aufdringliche Befugnisse bedeutet, die zuvor verwendet worden waren, ohne dem Parlament notwendigerweise bekannt zu sein und über ein antiquiertes legislatives Patchwork auf einer festeren Rechtsgrundlage zu autorisieren. Dazu gehört die Festigung einer Reihe sogenannter "Massen" - (dh nicht zielgerichteter) Befugnisse im Herzen des britischen Überwachungsstaats, beispielsweise die Fähigkeit, sich mit einem einzigen Haftbefehl in mehrere Geräte / Dienste zu hacken.

Die wirklich große Ironie von Rudds Kommentaren ist, dass die Regierung bereits schwindelerregende Ermittlungsbefugnisse hat - sogar die Möglichkeit, Unternehmen zu verpflichten, Daten zu entschlüsseln, die Verwendung von Ende-zu-Ende-Verschlüsselung und Hintertür-Diensten auf eine befristete Anfrage einzuschränken. (Und das, bevor Sie überhaupt darüber nachdenken, wie viel Intelligenz gewinnbringend von Geheimdiensten mit Metadaten aufgefunden werden kann - welche Ende-zu-Ende-Verschlüsselung sich nicht hinter einer undurchdringlichen Wand verbirgt.)

Das wirft die Frage auf, warum Rudd Tech-Unternehmen anscheinend nach etwas fragt, was ihre Regierung bereits gesetzlich vorgeschrieben hat, um dies verlangen zu können.

"

.

hör auf, dieses Zeug überhaupt aufzustellen "

Ein Teil davon könnte auf Geheimdienste zurückzuführen sein, die befürchten, dass es schwieriger (und / oder ressourcenintensiver) wird, Themen von Interesse zu priorisieren, da die häufigere Verwendung von Ende-zu-Ende-Verschlüsselung bedeutet, dass sie nicht so leicht zugänglich sind und Nachrichten von potenziellen Verdächtigen lesen. Stattdessen müssen sie zum Beispiel direkt das Gerät eines Individuums hacken, zu dem sie legale Befugnisse haben, wenn sie den erforderlichen Haftbefehl erhalten.

Und es ist zweifellos richtig, dass die Verwendung von Massensammlungsmethoden durch Agenturen dazu führt, dass sie systematisch immer mehr Daten sammeln, die durchsucht werden müssen, um mögliche Ziele zu identifizieren.

So könnte die britische Regierung das Wasser testen, um einen neuen Fall für die Agenturen zu machen - um den Anstieg der e2e-Verschlüsselung zu verhindern. (Und es ist klar, dass zumindest einige Teile der konservativen Partei nicht die geringste Ahnung haben, wie Verschlüsselung funktioniert.) Aber, nun, viel Glück damit!

//twitter.com/e3i5/status/846265936508153856

Wie auch immer, dies ist sicherlich ein PR-Krieg. Und - vielleicht am wahrscheinlichsten - eine, in der sich die britische Regierung dafür einsetzt, Social-Media-Unternehmen mit zusätzlichen Extremismus-Gegenmaßnahmen zu belegen, wie Rudd andeutet, sind in Arbeit.

Etwas, das, obwohl es umstritten ist, weniger wahrscheinlich ist, als zu versuchen, bestimmte populäre Apps direkt zu verbieten oder die Verwendung von Ende-zu-Ende-Verschlüsselung gewaltsam zu verbieten.

Als er gegen extremistische Inhalte online vorging, sagte Rudd zu Marr, die besten Leute, die das Problem lösen könnten, seien diejenigen, "die die Technologie verstehen, die die notwendigen Hashtags verstehen, um zu verhindern, dass dieses Zeug überhaupt auf den Tisch kommt." Was nahelegt, dass die Regierung in Erwägung zieht, nach mehr Präventivscreening und Blockierung von Inhalten zu fragen. Ergo, irgendeine Form der Keyword-Zensierung.

Ein mögliches Szenario könnte darin bestehen, dass ein Benutzer, der versucht, einen Tweet mit einem Blacklist-Schlüsselwort zu veröffentlichen, dies so lange blockiert, bis das betreffende Keyword entfernt wird.

Sicherheitsforscher und früherer Facebook-Mitarbeiter Alec Muffett verschwendete keine Zeit damit, dieses Hashtag-Konzept als "abschreckende" Zensur zu brandmarken

.

Ignoriere das "Notwendige"; Der Innenminister fordert buchstäblich, dass bestimmte Hashtags oder Wörter Zensur / Blockierung in sozialen Medien auslösen: pic.twitter.com/4ISt0Fr5Br

- Alec Muffett (@AlecMuffett) 27. März 2017

Aber Mainstream-Nutzer könnten viel eher proaktive und sichtbare Maßnahmen unterstützen, um zu versuchen, die Verbreitung von extremistischem Material online zu unterdrücken (wie irreführend ein solcher Ansatz auch sein mag). Die Tatsache, dass Rudd sogar in diesen Worten spricht, legt nahe, dass die Regierung denkt, dass es eine PR-Schlacht ist, die sie gewinnen könnten.

Wir haben Google, Facebook und Twitter kontaktiert, um eine Antwort auf Rudds Kommentare zu erhalten. Google lehnte eine Stellungnahme ab und Twitter hatte zum Zeitpunkt des Schreibens noch nicht auf unsere Fragen geantwortet.

Facebook gab eine WhatsApp-Erklärung ab, in der ein Sprecher sagte, das Unternehmen sei "entsetzt über den Anschlag, der Anfang der Woche in London durchgeführt wurde, und kooperiere bei der Fortsetzung der Ermittlungen mit der Strafverfolgung." Aber sie gaben nicht sofort eine Facebook-spezifische Antwort auf die Einladung der britischen Regierung für Diskussionen über die Bekämpfung des Online-Extremismus.

Das Unternehmen wurde in letzter Zeit im Vereinigten Königreich immer wieder kritisiert, wie es Beschwerden in Bezug auf die Sicherheit von Kindern handhabt, sowie anhaltende Bedenken in mehreren Ländern darüber, wie sich gefälschte Nachrichten über seine Plattform verbreiten. In letzterem Fall hat es mit Drittanbieter-Unternehmen zusammengearbeitet, um umstrittene Inhalte in bestimmten Regionen zu kennzeichnen. In Bezug auf illegale Hassreden in Deutschland hat Facebook gesagt, dass es die Zahl der Personen erhöht, die an der Überprüfung von Inhalten im Land arbeiten, und behauptet, "sich verpflichtet zu haben, mit der Regierung und unseren Partnern zusammenzuarbeiten, um dieses gesellschaftliche Problem anzugehen".

Es scheint sehr wahrscheinlich, dass der Social-Media-Riese bald neue politische Forderungen auf seinem Teller haben wird. Und das "humanitäre Manifest", das Facebook-Chef Mark Zuckerberg im Februar schrieb, in dem er sich öffentlich mit einigen der gesellschaftlichen Sorgen auseinandersetzte, die die Plattform hervorbringt, sieht bereits nach einem Update aus.