DIE VORTEILE VON POLIZEI BODY CAMS SIND EIN MYTHOS - TECHCRUNCH - SOZIALEN MEDIEN - 2018

Anonim

Harlan Yu Mitwirkender

Harlan Yu ist der Geschäftsführer von Upturn und einer der Hauptautoren der Police Scorecard der Police Body Worn Cameras.

Malkia Cyril Mitwirkender

Malkia Cyril ist Gründerin und Executive Director des Center for Media Justice (CMJ) und Mitbegründerin des Media Action Grassroots Network.

Mehr Beiträge dieses Mitarbeiters

  • Auf Facebook angekommen, finden Aktivisten neue Wege, um ihre Bewegungen zu verteidigen

In den drei Jahren seit Michael Browns tödlichen Schüssen in Ferguson wurden die am Körper getragenen Kameras der Polizei an die Öffentlichkeit verkauft, als ein Mittel, das in erster Linie polizeiliches Fehlverhalten verhindern sollte. Eines der Hauptargumente ist die Behauptung, dass die Geräte eine "zivilisierende Wirkung" auf die Offiziere haben würden.

Offiziere würden sich besser verhalten, hieß es, wenn sie wüssten, dass ihre Taten aufgezeichnet wurden. Kamerahersteller haben Abteilungen gesagt, dass ihre Geräte übermäßigen Einsatz von Gewalt und Beschwerden gegen Offiziere reduzieren würden.

Aber wie sich herausstellte, brachten in einer der größten Polizeibehörden Amerikas am Körper getragene Kameras keinen dieser Vorteile.

Eine bahnbrechende Studie, die kürzlich von der DC Metropolitan Police veröffentlicht wurde, ergab, dass sich Beamte, die Kameras trugen, im Wesentlichen genauso verhielten wie Offiziere, die das nicht taten. Die Anwesenheit von Kameras hatte keinen statistisch signifikanten Einfluss darauf, wie oft die Polizei Gewalt anwendete oder wie viele Fehlverhaltensbeschwerden die Stadt erhielt.

Die Ergebnisse werfen eine wichtige Frage auf: Wenn diese Vorteile nicht aufgetaucht sind, könnten dann auch die anderen Vorteile von am Körper getragenen Kameras - erhöhte Transparenz, Verantwortlichkeit und Vertrauen - falsche Versprechen sein?

Bislang gibt es wenig Hinweise darauf, dass die von Offizieren betriebenen Kameras der Abteilung zu sinnvollen Verbesserungen führen werden. Im Gegenteil, ein Werkzeug, das von manchen als eines angesehen wird, das schwarze Leben schützen kann, ist eigentlich eines, das hauptsächlich den Blauhäutigen hilft.

Bundesweite Abteilungen haben sich zu einer am Körper getragenen Kamera als modische und fast reflexive Reform beworben. Aber es wird immer klarer, dass am Körper getragene Kameras keine magische schlüsselfertige Antwort auf Polizeigewalt sind. In den Jahren seit Ferguson, wie viele Offiziere wurden für ihre Taten zur Rechenschaft gezogen - entweder gefeuert oder in schwereren Fällen angeklagt und verurteilt - wegen körperlich getragener Kamerabilder? Wir wetten, dass du nicht an viele denken kannst.

Wir erinnern uns an viele Namen - Eric Garner aus Staten Island, Tamir Rice aus Cleveland, Walter Scott aus North Charleston, Alton Sterling aus Baton Rouge, Philando Kastile aus Minneapolis - weil wir die schrecklichen Videos gesehen haben. Aber denken Sie daran: Diese Videos stammen von Telefonen und Überwachungskameras von Zuschauern, nicht von Polizeikameras.

Foto von David McNew / Getty Images

Das ist kein Zufall. Es sind Beamte, die am Körper getragene Kameras tragen und bedienen, und es sind die Abteilungen, die das aufgenommene Material besitzen und kontrollieren. Die Abteilungen, die oft mit den Polizeigewerkschaften verhandeln, legen die Richtlinien und Verfahren fest, nach denen die Kameras arbeiten. Es ist daher nicht verwunderlich, dass die am Körper getragene Kamerapolitik im ganzen Land die Interessen der Abteilungen und ihrer Amtsträger weitgehend fördert, oft auf Kosten der Interessen der Öffentlichkeit.

In den meisten US-Hauptabteilungen ist es für die Öffentlichkeit nicht einfach, am Körper getragene Kamerabilder zu erhalten, auch nicht (oder gerade noch) nach einem starken Einsatz von Gewalt.

Ein Gesetz des Bundesstaates Texas zum Beispiel verbietet es allen Abteilungen des Bundesstaates, bis zum Abschluss aller straf- und verwaltungsrechtlichen Verfahren, die Monate oder sogar Jahre dauern könnten, Filmmaterial zu veröffentlichen, das einen tödlichen Gewalteinfall dokumentiert. Darüber hinaus halten Abteilungen in Kalifornien routinemäßig alle Aufnahmen von der Öffentlichkeit zurück, indem sie die Ermittlungsaktenfreistellung zum staatlichen Gesetz der öffentlichen Aufzeichnung kategorisch aufrufen. Selbst wenn solche gesetzlichen Beschränkungen fehlen, behalten sich die Abteilungen große Diskretion vor, um zu entscheiden, ob und wann Filmmaterial veröffentlicht werden soll, was es ihnen erlaubt, tapferes Filmmaterial für eine schnelle öffentliche Veröffentlichung auszuwählen und umstrittenes Material zu vergraben.

Der Mangel an Transparenz wird zudem durch die Tatsache aufgewogen, dass die Dienststellen ihren eigenen Beamten fast immer gestatten, Kamerabilder zu sehen, bevor sie ihre ersten Berichte schreiben. Dies erleichtert es den Beamten, für die Kamera zu handeln und potenziell falsche Erzählungen darüber zu entwickeln, was wirklich passiert ist, selbst nach einem ernsthaften Einsatz von Gewalt. Dies ist eine hinterhältige Wendung, die es noch schwerer machen könnte, die Beamten zur Rechenschaft zu ziehen.

Wir haben lange Zeit befürchtet, dass am Körper getragene Kameras die Strafverfolgungsaktivitäten, insbesondere in überkontrollierten schwarzen und braunen Gemeinschaften, weiter intensivieren, anstatt Rechenschaft abzulegen. Kamerasysteme sind Überwachungssysteme, bei denen Kameras an Orten konzentriert sind, an denen sich Offiziere am häufigsten aufhalten. Wie es aussieht, versuchen die Anbieter nun, Gesichtserkennungsfunktionen in ihre Kamerasysteme zu integrieren, was sie zu gefährlichen Systemen der Massenüberwachung machen würde.

Am Körper getragene Kameras spiegeln - wie alle Technologien - die Werte der Menschen wider, die sie bauen und kontrollieren. Die traurige Realität ist, dass diese Kameras die Macht und die Interessen der Polizei widerspiegeln, nicht die der Gemeinschaften, denen sie verpflichtet sind, zu dienen. Ohne tiefere Strukturreformen in Verbindung mit einer echten gemeinschaftlichen Aufsicht sollten wir nicht erwarten, dass am Körper getragene Kameras eine sinnvolle Transparenz oder Rechenschaftspflicht bieten.